Neste texto, ao se falar sobre educação e inclusão, não se refere necessariamente à discussão presente hoje no Brasil sobre a inclusão de pessoas com necessidades especiais em escolas regulares. Trata-se de analisar, neste texto, em que medida a educação, enquanto processo de produção e transmissão de conhecimento, promove a inclusão social. Argumentamos que a educação é inclusiva quando dois principais aspectos são levados em consideração: O primeiro deles diz respeito ao significado do saber produzido pela educação, quando o saber produzido e/ou transmitido pela educação tem significado na luta pela vida das pessoas pobres.  O segundo refere-se à forma como o conhecimento é produzido e/ou transmitido, ou seja, a pedagogia, propriamente dita.
Começando pelo primeiro aspecto, argumentamos que o saber enquanto bem socialmente produzido, exerce fundamental importância, no processo da inserção social, quer seja através do trabalho (na produção) ou na dinâmica do próprio processo cultural da sua elaboração. O acelerado processo de inovação tecnológica que caracteriza a sociedade dos dias de hoje, com o implemento de significativas mudanças nas relações sociais de produção, faz com que o conhecimento tome uma particular importância.   Na sociedade dos nossos dias o conhecimento assume significativa importância devido a rapidez que envolve a questão da inovação tecnológica na produção e o caracter competitivo que a caracteriza. Isso significa dizer que a questão deve ser pensada de forma a considerar o conhecimento como meio e não como fim, mas um meio de vital importância para os nossos dias.
Em relação ao segundo aspecto analisado, argumentamos que o pressuposto teórico paradigmático que fundamenta as instituições públicas no repasse do conhecimento socialmente produzido a diferentes segmentos sociais determina a utilização de um procedimento metodológico excludente provocante de um corte entre os segmentos sociais, beneficiando uns em detrimento de outros. Este corte pode ser entendido como um processo de diferenciação (entre os diferentes segmentos sociais) criado no ato do repasse do saber socialmente produzido. Fazemos a tentativa de estabelecer uma comparação entre o papel das políticas públicas de desenvolvimento tecnológico da produção e o da escola. Em outras palavras, trabalhamos com a hipótese que o paradigma da dualidade, nascido do positivismo clássico, ainda utilizado pelas políticas públicas de desenvolvimento tecnológico da produção, está presente na escola e que o resultado social é similar ao da produção. Na produção, a concepção dualista da realidade social, a qual ainda é aplicada pelas políticas públicas de desenvolvimento tecnológico, determina uma leitura irreal da realidade social, dicotomizando-a entre o errado e o correto, promovendo uma diferenciação entre o conhecimento correto e o não correto, o que leva a prática produtiva correta ou a não correta etc., sem o esforço da conjugação entre um e outro. Nas teorias da modernização, o conhecimento técnico dito moderno é materializado em novas técnicas utilizadas na produção. Este conjunto de novas técnicas confronta-se dualmente com o antigo, dizendo da necessidade da mudança de fatores de produção, isto é, faz-se necessário eliminar os conhecimentos ditos tradicionais para a implantação do conhecimento novo. Entendemos que esta leitura dualista da realidade social pode estar presente na escola e é a partir dela que se institui uma postura metodológica de repasse do saber socialmente produzido. Em outras palavras, a escola representa a instituição que passa o conhecimento novo, tido como o verdadeiro, em detrimento de outros tantos advindos das diferenças sociais.
Entendemos ainda que a postura dualista utilizada no repasse a diferentes segmentos sociais do conhecimento socialmente produzido, quer seja na escola ou na produção, determina o aparecimento de um processo de troca de agentes sociais entre os ditos “aptos” e os “não aptos” para lidar com o conhecimento novo. Este resultado das políticas sociais de socialização do conhecimento está diretamente associado à premissa da indiferenciação, buscando a promoção de um processo de homogeneização. Mas essa homogeneização, feita pelas políticas públicas de desenvolvimento tecnológico, vem acompanhada por um processo de competitividade/seletividade entre os agentes sociais (ou classes) resultando finalmente, na eliminação dos agentes sociais que entrarem nesta dinâmica em condições diferenciadas.
A discussão sobre o papel da homogeneização na escola está bastante esgotada na área da pedagogia e da política educacional, mas a resgatamos aqui porque entendemos que ela, nesta análise, se apresenta com uma feição ampliada. A homogeneização é utilizada como parâmetro e como meta, na escola e no processo de alteração da base técnica de produção. No processo do ensino e da aprendizagem, tanto na escola como na produção, estabelece-se metas quantitativas e qualitativas em torno de um bloco de conhecimento. Na verdade, ao estabelecer-se esta meta, busca-se homogeneizar os sujeitos sociais, adotando uma postura indiferente com as diferenças, em torno de um alcançado uniforme. Estabelece-se também parâmetros quantitativos e qualitativos em torno do conteúdo absorvido e do comportamento apreendido pelo sujeito social cuja finalidade é a busca da homogeneidade. A homogeneidade como parâmetro faz surgir, no próprio processo do repasse do conhecimento socialmente produzido, uma divisão seletiva entre os que atinge a homogeneidade e os que não conseguem esta meta. Este corte diferencial se dá em duas dimensões: quando da socialização do conhecimento técnico para ser utilizado na produção e no repasse do conhecimento socialmente produzido a diferentes segmentos sociais na escola.
Ousaríamos dizer ainda que a lógica dos procedimentos metodológicos utilizados pelas instituições públicas de repasse do conhecimento socialmente produzido a diferentes segmentos sociais, assemelha-se à lógica do mercado. Pressupõe-se que o mercado enquanto elemento regulador das relações sociais, de conformidade com teoria liberal da lei da vantagem comparada, possibilita que todos os segmentos sociais tenham acesso a ele com igual condições, podendo se adaptar às regras homogêneas da oferta e da procura, de igual para igual.
A idéia de aproveitar estas conclusões obtidas com pesquisas junto à esfera econômica na escola, nasceu a partir do pressuposto que lá se tem um procedimento mais ou menos similar ao da produção no sentido do repasse do saber socialmente produzido a todos os segmentos sociais. Na escola, esta diferenciação constatada na esfera econômica pode ocorrer também, pois ela é entendida como um espaço público de repasse do saber socialmente produzido, ou, em certas circunstância, da própria produção do saber. A escola, ao exercer este papel, ela pode aprofundar as diferenciações sociais trazidas do contexto social e até mesmo excluir o cidadão do espaço escolar. Isso pode ocorrer porque a escola parte do pressuposto que os sujeitos sociais são homogêneos e, ao mesmo tempo, exige uma homogeneidade, quando cobra a aprendizagem de um padrão de conteúdos, a submissão de regras únicas para todos os sujeitos sociais e utiliza um procedimento metodológico para todos os sujeitos sociais independentemente da sua origem social. Assim como no âmbito da socialização do saber na produção, a premissa utilizada no repasse do saber dentro da escola é também o da dualidade entre o “apto” e o “não apto”. Vejamos, por exemplo, o papel da avaliação. Trata-se de uma cobrança do aprendizado de um conteúdo básico para todos os sujeitos sociais a partir de uma lógica dual entre o certo e o errado. A dualidade do certo e do errado se traduz pela convenção do anteriormente decidido. O erro exerce o papel da seletividade, da segregação entre o que está em condições de seguir o caminho da escolarização, e o que fica no caminho. A idéia do erro é fundamentada a partir da homogeneização. Esta diferença que se estabelece entre o que fica e o que continua o caminho da escolarização pode ser entendido como o corte social, a diferenciação que no contexto social mais amplo vai significar a formação de uma divisão social do trabalho.
Alguns fatores são determinantes no aparecimento desta diferenciação social quando do repasse a diferentes segmentos sociais do conhecimento socialmente produzido ou mesmo quando de sua produção, sobretudo se levarmos em consideração a nova configuração das relações sociais e produtivas dos dias de hoje. Analisaremos alguns, os que nos parece mais importantes.

1.  A dimensão ideológica do conhecimento

Dois aspectos são importantes para começar pensar o significado do conhecimento técnico e a dimensão complicativa do seu repasse a todos os segmentos sociais. O primeiro aspecto diz respeito ao caráter ideológico da ciência e da técnica. Neste aspecto, optamos por nos valer da contribuição de Habermas (1973). Este pensador, na tentativa de recuperar o conceito de racionalidade a distanciando da simplória lógica instrumental (como, segundo Habermas, o positivismo clássico a transformou), mostra o lado relativo e ideológico e a dimensão não neutra do conhecimento técnico. E Carlos R. Brandão (1984, p. 46) contribui com a explicação do comprometimento ideológico do conhecimento ao dizer que o “triunfo atual da ciência levou-a a arrancar a máscara da neutralidade - empunhada principalmente pelos acadêmicos - e o disfarce de objetividade com que se pretende impressionar o grande público” O segundo aspecto a considerar está diretamente associado ao primeiro. A ciência se desenvolveu, historicamente, conjugada à expansão das atividades econômicas, e neste caso o progresso técnico assumiu um caráter ideológico de racionalidade. Assim, o caráter ideológico do progresso técnico é perfeitamente percebível ao se associar o conceito de racionalidade à forma capitalista da atividade econômica, entendendo-a como um conjunto de procedimentos visando um fim econômico. A partir desta concepção, a racionalização não apenas consiste na escolha adequada das tecnologias e demais estratégias para transformação dos sistemas econômicos, mas a racionalidade significa adotar procedimentos tecnológicos e metodológicos de dominação. Dominação em duas principais instâncias: sobre a natureza e sobre o conjunto das relações sociais. A racionalidade, através da técnica, subtende controlar o meio natural e o meio social para extrair destas o máximo possível de lucro. Na sociedade capitalista o saber técnico é um bem de capital. O segmento social (grupo ou classe) que dispõe do saber e do instrumental tecnológico tem poder de dominação e de controle sobre a natureza e sobre as relações de produção. Mesmo quando o Estado fomenta o desenvolvimento tecnológico, ele o faz lançando um processo de competitividade e/ou seletividade entre os sujeitos sociais e/ou grupos sociais. Isto porque o Estado parte do pressuposto que os segmentos sociais são homogêneos e impõe uma homogeneidade como padrão de racionalidade. Por exemplo, a racionalidade de um camponês é diferente de um técnico agrícola. Estes dois sujeitos têm acesso ao progresso tecnológico em condições diferenciadas. A racionalidade do técnico, evidentemente, aproxima-se mais do padrão homogêneo exigido pela política de fomente tecnológico. 
Nesta dimensão, “o conceito de verdade deixa de ser uma qualidade fixa, sendo condicionado por uma função de poder que formaliza e justifica o que é aceitável. E essa aceitação é condicionada a visões concretas da sociedade política e seu desenvolvimento” (Brandão, 1984, p. 47).
Neste caso, o controlar e o dominar as relações sociais de produção e a natureza assume um papel excludente. A lógica da substituição dos fatores de produção, empregada pelas teorias da modernização exclui o homem, (e seu trabalho) seus hábitos culturais e os ciclos naturais. A técnica é superior e é colocada acima do natural, ela tem poder de dominar o natural. É nesta lógica em que podemos situar a devastação do meio natural, uma lógica não de inclusão mas de dominação e exclusão. No âmbito das relações de produção a técnica é utilizada como fator de dominação das relações de produção e, enquanto tal, na situação progresso tecnológico ela não absorve as diferenças, mas as exclui.

2. As políticas sociais e o preparo do “sujeito útil”

Em síntese, esta nova configuração que se instaura no âmbito das relações de produção em nossos dias, busca diferenciar com maior clareza a questão do trabalho e a do emprego. A garantia do emprego é substituída pela competitividade tecnológica adquirida com o acesso ao conhecimento socialmente produzido. Nesta dimensão, o trabalho continua sendo o elemento integrador, e não mais o emprego. É exatamente nesta diferenciação que muitos analistas sociais se perdem ao afirmar que o trabalho não se constitui mais o elemento integrador no contexto da sociedade dos anos 90. É a partir desta ótica, não mais da garantia do emprego, mas do trabalho conquistado no âmbito da competitividade do mercado, é que atuam as instituições de repasse a diferentes segmentos sociais do conhecimento socialmente produzido. Trata-se de instrumentalizar os sujeitos sociais de um “conhecimento útil”, mas exige-se deles uma homogeneidade afinada a racionalidade instrumental.
As políticas sociais em geral, incluindo as da educação, tende a obedecer a lógica imposta pelo novo perfil de Estado e sociedade política dos anos 90. A tendência é que as políticas públicas atendam as demandas dessa nova configuração social surgida de segmentos dominantes da sociedade. E nesta dimensão, a produção do conhecimento e seu repasse aos diferentes segmentos sociais pode estar condicionado à demanda da nova configuração das relações sociais de produção dos dias de hoje. 
  Um padrão que interessa à ordem constituída, que, no caso dos anos 90, deve se afinar ao padrão global, universalizante. As políticas públicas, de conformidade com o entendimento exposto acima, outorga à instituição estatal o papel de homogeneização dos sujeitos sociais, tomando-se como parâmetro o padrão referencial do momento. Entendemos que é nesta dimensão que se situa o fomento, pelas instituições públicas do fomento da produção e da socialização do conhecimento ao diferentes segmentos sociais.
A ordem do poder vigente, nos nossos dias, no Ocidente, é a do Estado Mínimo, quando, sintomaticamente, a garantia do emprego não é mais o elemento integrador e mecanismo igualador de diferenças. Nesse caso, o padrão referencial de igualar as diferenças passa a ser a competência tecnológica na perspectiva de continuar incluído no mundo da produção. Com isso o Estado se exime da responsabilidade pelas diferenças persistentes e/ou a exclusão, jogando sobre os sujeitos sociais a culpa de sua não homogeneização e a conseqüente exclusão. Mais do que o pleno emprego e a redistribuição fiscal, o Estado tende a assegurar a competitividade e as condições que a tornam possível, sejam elas inovações tecnológicas, garantias de flexibilidades do mercado de trabalho e a subordinação geral da política social à política econômica (Santos, 1995: 13). Trata-se de uma racionalidade instrumental concorrencial, para a qual o mercado é o princípio de auto-regulação da esfera econômica e social.
Atualmente, a sociedade assume como padrão referencial um tipo específico de racionalidade exigindo que os sujeitos sociais, para que sejam considerados iguais se apresentem imbuídos desta racionalidade específica. A universalização de um padrão tecnológico, de hábitos culturais e de consumo passa a se constituir em um padrão referencial de racionalidade e de elementos indispensáveis para a expansão da produção econômica e a conquista de novos mercados consumidores e de matéria-prima Essa racionalidade tem um trato todo especial com as desigualdades, não no sentido de as respeitar como tais, mas na perspectiva da homogeneização (Boneti, 1988b). 
Por mais escamoteada que se apresenta esta nova configuração social dos nossos dias, não consegue esconder a dimensão de classe que a sustenta. Neste sentido, a verdadeira compreensão desta nova configuração social está mesmo na base da teoria de Marx. Trata-se de uma sociedade de classe cujo movimento continua sendo as relações de produção, mas o capital abre espaço para o conhecimento. O conhecimento assume importância capital e é designado por interesses específicos da ordem da produção. Neste sentido entendemos que as políticas sociais do Estado “têm sua gênese e dinâmica determinadas pelas mudanças ocorridas na organização da produção e nas relações de poder que impulsionaram a redifinição das estratégias econômicas e políticos-sociais do Estado nas sociedades capitalistas no final do século passado” (Neves, 1994, p. 11-12).
A partir deste quadro que se configuram as atuais relações de produção, sociais e políticas, o repasse do saber socialmente produzido ao diferentes segmentos sociais, tanto no âmbito produção quanto na escola, objetiva construir uma homogeneidade entre os sujeitos sociais no sentido da absorção de um conhecimento padrão, tanto no nível quantitativo quanto no qualitativo. Mas a questão maior é que para a construção dessa homogeneidade, o procedimento metodológico do serviço público do repasse do saber técnico, tanto na produção quanto na escola, parte do pressuposto que os sujeitos sociais já são homogêneos. E é neste sentido que se estabelece uma diferenciação do que acontece com o processo da inovação tecnológica na produção e o repasse do saber na escola. Se na produção a apropriação do saber técnico exige que os sujeitos sociais tenham uma homogeneidade mínima em termos de uma racionalidade técnica e instrumental, na escola ampliam-se as exigências em torno de uma homogeneidade de sujeito social, na qual as diferenças impeditivas para o processo da absorção do saber passam por um conjunto mais amplo de racionalidades, fazendo-se presente fatores mais gerais envolvendo traços culturais, padrão moral, crenças religiosas, etc. 
As políticas públicas de desenvolvimento tecnológico na produção, assim como o procedimento utilizado na escola para o repasse do saber socialmente acumulado, objetiva trazer o sujeito social a uma homogeneidade, mas pressupõe que os sujeitos sociais são já homogêneos. Neste caso observa-se uma diferença no estabelecimento de um padrão homogêneo de sujeito social entre aquele que vai administrar, ele próprio, o meio de produção, com aquele que está na condição de candidato ao mercado de trabalho. No primeiro caso, pressupõe-se que os sujeitos sociais sejam imbuídos de uma racionalidade afinada com a acepção weberiana, a qual se pode entender, grosso modo, como hábitos, atitudes, procedimentos e utilização de tecnologias que resultem na acumulação de capital. Mas o padrão homogêneo para o mercado de trabalho é mais exigente. Trata-se da busca da excelência, como diz Goulejac (1994). A exigência da excelência, como padrão referencial, para os candidatos ao mundo do trabalho extrapola significativamente a aquisição de hábitos e atitudes do tipo instrumental, afinada com a acepção weberiana de racionalidade. Exige-se, além da competência técnica, um perfil de sujeito social homogêneo de conformidade com parâmetros culturais, de cor, de aparência, de crença religiosa, etc.
O complicador para este caso, e o que fundamentalmente justifica a nossa análise, trata-se da relação entre a excelência, que tem como fundamento um padrão homogêneo de comportamento e de conhecimento, e as diferenciações sociais de onde tem origem os sujeitos. A excelência é fundamentada sobre um padrão homogêneo. Trata-se de uma convenção que institui um “tipo ideal” de sujeito social dotado de um padrão específico de conhecimento técnico e de comportamento social afinado com o paradigma da utilidade. Mas as regras do jogo para a conquista da excelência são as mesmas da regra do mercado. A busca da excelência se encontra no mercado competitivo da oferta e da procura do conhecimento socialmente produzido. A excelência é medida tomando-se como parâmetro um padrão homogêneo de conhecimento técnico e de comportamento individual. Pressupõe-se que os sujeitos, oriundos de diferentes segmentos sociais, defrontam-se no mercado da aquisição e da venda da excelência de igual para igual.
A desigualdade é uma condição em relação a um parceiro determinado, ambos imbuídos numa dinâmica comum. 
Seria então de pensar que existe uma ordem vigente, uma ordem legal, econômica, social que se diz representante da racionalidade, como analisa Touraine (1992) chamada por ele de ordem do poder. Esta ordem se diz portadora da racionalidade pelo fato de agir de conformidade com parâmetros convencionais regidos pelos rigores ditos científicos, como é o caso da técnica. Centrada na idéia da racionalidade única e universal, para esta ordem, a direrença é no mínimo indiferente, ou ainda inconveniente. A concepção do relativismo se contrapõe à ordem vigente por fazer uma tentativa de reconhecer cientificamente a diferença, não apenas no âmbito de segmentos sociais mas até mesmo no que se refere ao método científico. A tentativa da ordem do poder nunca é a do reconhecimento da diferença como a relativização da verdade, mas sempre a de considerar o Fora e procurar integrá-la Dentro. O fator tecnológico é um importante elemento utilizado como referência, pela ordem do poder, para medir a racionalidade e medir o Fora e o Dentro. O conhecimento tecnologico, originado nos meandros da ciência convencional, também funciona como instrumento para tornar iguais os diferentes. 
Em síntese, o modo de o Estado tratar as diferenças, não as considerando como tais, mas no sentido de as homogeneizar a partir de um padrão referencial do momento, pode excluir de vez os sujeitos sociais do contexto social constituído, como é o caso do direito à participação na esfera produtiva e dos direitos sociais básicos, como é o caso da escola. 
Como denominar as pessoas que não conseguiram acompanhar a escola pelo fato de não se enquadrarem no perfil homogêneo por ela exigido ou por não alcançar ao padrão homogêneo exigido de absorção do conhecimento? Como denominar o trabalhador que perdeu o seu emprego porque não tinha o conhecimento técnico exigido pelo mercado de trabalho? Como denominar o camponês que teve que abandonar o seu meio tradicional e autônomo de sobrevivência porque não absorveu os conhecimentos técnicos de produção exigidos pelo mercado? Trata-se de pessoas excluídas?

Conclusão

O conhecimento tecnológico se constituiu sempre, durante todas as fases históricas da sociedade humana, de um importante fator de inserção social, quer seja através da produção ou na dinâmica da sua própria elaboração. A diferença com o momento atual, é que a nova configuração social criada pela organização produtiva e a aceleração da mutação tecnológica, faz com que o conhecimento tecnológico tenha uma durabilidade limitada, determinando, como conseqüência, a uma inevitável desqualificação dos sujeitos sociais. Por outro lado, a organização política, o Estado, acompanhando as transformações implementadas na organização produtiva, toma também uma outra feição. Mais do que o pleno emprego e a redistribuição fiscal, o Estado tende a assegurar a competitividade e as condições que a tornam possível, sejam elas inovações tecnológicas, garantias de flexibilidades do mercado de trabalho e a subordinação geral da política social à política econômica. Neste caso, a reciclagem do conhecimento socialmente produzido toma uma importância ainda maior, uma vez que o pleno emprego não mais é garantido pelo Estado, mas através da competência técnica. Neste ponto, finalmente, chegamos na questão que procuramos responder ao longo deste artigo. A nossa questão não foi a de se perguntar se as instituições de repasse do conhecimento socialmente produzido, quer seja na escola ou na produção, assim ou fazem. A questão que procuramos responder é como fazem e o resultado do como fazer. 

Referências

BARBEITO, Alberto C. e VUOLO, Rubén.  La modernización excluyente - transformación económica y Estado de Bienestar en Argentina.  Buenos Aires: Editorial Losada,  1992.
BONETI, Lindomar W. Os efeitos dos investimentos públicos nas alterações das relações de trabalho: A construção da barragem de Açu (RN). In: Anais do III Congresso Brasileiro de Energia Elétrica e I Seminário Latino Americano de Energia Elétrica. Rio de Janeiro, UFRJ/Fórum de Ciência e Cultura, 1993.
BONETI, Lindomar W. Exclusão como estratégia de Desenvolvimento. Cadernos CEAS, Salvador: CEAS nº 170, julho e agosto de 1997, p. 33-49.
BONETI, Lindomar W. O silêncio das águas políticas públicas, meio ambiente e exclusão social. Ijuí, Editora UNIJUI, 1998a.
BONETI, Lindomar W. Políticas públicas, educação e exclusão social. In: Educação, exclusão e cidadania (coord. do próprio autor). Ijui: Editora Unijui, 1997, p. 185-210.
BONETI, Lindomar W. Estado e exclusão social hoje. In: Os caminhos da exclusão social. (Org. de Paulo A ZARTH). Ijuí, Editora Unijuí, 1998b, p. 9-44.
BRANDÃO, Carlos Rodrigues. Pesquisa Participante, 4. Ed. São Paulo: Brasiliense, 1984.
CARNOY, Martin. Estado e Teoria Política. Campinas: Puccamp, 1988.
CASTEL, Robert. De l'indigence à l'éxclusion, la désaffiliation: précarité du travail et vulnerabilité relationnelle. In: Face à l'éxclusion - le modèle françai. Paris: Éditions Esprit, 1995. 
CASTEL, Robert. Les marginaux dans l’histoire. In: L’exclusion, l’Etat du savoir. Paris: La Découvert, 1996. 
CASTEL, Robert. As armadilhas da exclusão. In: Desigualdade e a questão social. São Paulo: EDUC, 1997, p. 15-48.
CASTEL, Robert. As transformações da questão social. In: Desigualdade e a questão Social. São Paulo: EDUC, 1997, p. 161-190.
DEMO, Pedro. Política social, educação e cidadania. São Paulo: Papirus Editora, 1996.
DERRIDA, Jacques. La différence. In: Marges de la philosophie. Paris: Minuit, 1972.
DRUCKER, Peter. Sociedade Pós-Capitalista. São Paulo: Pioneira, 1993.
ESCOREL, Sarah. Exclusão social no Brasil contemporâneo - Um fenômeno Sócio-Cultural Totalitário? XIX Encontro Anual da ANPOCS. Caxambu: outubro, 1995.
GAULEJAC, Vicent  e LÉONETTI, Isabel Taboada. La lutte des places. Paris:  Hommes et perspectives, 1994. 
HARVEY, David. Condição Pós-Moderna. São Paulo: Edições Loyola, 1992.
LINDBLOM, Charles E. O Processo de Decisão Política. Brasília: Editora Universidade de Brasília: 1981
LINS, Daniel Soares (Org.). "Como dizer o indizível?" In: Cultura e Subjetividade. Campinas: Papirus, 1997.
NEVES, Lúcia Maria Wanderley. Educação e Política no Brasil de Hoje. São Paulo: Cortez Editora, 1994.
PERRET, Bernard, ROUSTANG, Guy. L’économie contre la société. Paris: Seuil, 1993.
POULANTZAS, Nicos. O Estado, O Poder, O Socialismo, 3. ed. Rio de Janeiro: Graal, 1990.
SANTOS, Boaventura de Souza. A Construção Multicultural da Igualdade e da Diferença. VII Congresso Brasileiro de Sociologia. Rio de Janeiro: Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da UFRJ, 4 a 6 de setembro de 1995. (conferência).
SCHAFF, Adam. A Sociedade Informática. São Paulo: Brasiliense/Unesp, 1990.
WEBER, Max. A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo. 3. ed, São Paulo: Livraria Pioneira Editora, 1983.
 

Para fazer download documento Word clique bonettiart